ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
|
32536-02-12
22/07/2012
|
בפני השופט:
מנחם מזרחי
|
| - נגד - |
התובע:
1. חיים טרבלסי
2. שולמית נדלר
|
הנתבע:
1. שיש ניר צבי בע"מ
2. אגן כיורים
|
| פסק-דין |
תביעה כספית ע"ס 6,000 ש"ח.
א. התביעה
:
בכתב-התביעה נטען, כי בתאריך 19.7.11 רכשו התובעים מאת הנתבעת 1 שיש וכיור חדש לביתם בנס ציונה, תמורת 3,500 ש"ח.
נטען, כי לאחר שלושה חודשים, ארע סדק בכיור.
התובעים פנו אל נתבעת 1, אשר מסרה להם, כי היא תפנה את טענתם אל נתבע 2 - נציג יצרן הכיור.
לאחר מכן, טענה נתבעת 1 כי הסדק ארע עקב נפילת חפץ כבד על הכיור.
נתבעת 1 טענה, כי אין לכיור אחריות, וכי עלות התיקון שלו תרבץ על התובעים והיא תהיה בסך 2,000 ש"ח.
התובעים מצרפים העתק מתעודת אחריות שנמסרה להם.
ב. ההגנה
:
בהתאם לכתב-ההגנה מאת נתבעת 1, התובע אכן רכש שיש למטבח וכיור.
המוצר שנרכש, מיוצר על-ידי מפעל "אבן קיסר" בשדות ים.
הטיפול בבעיית הכיור הינו באחריות נתבעת 2. נתבעת 1 רק משווקת את המוצר.
בהתאם לכתב ההגנה מאת נתבעת 2, הגיע נציג הנתבעת 2 אל ביתם של התובעים, בחן את הכיור ומצא כי הכיור קיבל מכה חזקה, ולא נפל בו כל פגם בייצור. אין הוכחה מקצועית שלפיה הכיור פגום.
ג. דיון
:
הנתבעות מכרו לתובעים כיור.
בעת הדיון, לא התייצבה הנתבעת 1, אולם הנתבעת 2 התחייבה לשאת בכל פסק-דין שבית-המשפט יפסוק.
מעבר לנדרש, בהערת אגב, אומר, כי הנתבעת 1 הינה שלוחתה של נתבעת 2, לעניין ממכר הכיור, ועל כן שלוחו של אדם כמותו. יש לראות בשני הנתבעים כמי שמכרו את הכיור לתובעים ואין לעשות ביניהם כל אבחנה.
בכתב-האחריות, שאותו הנפיקה נתבעת 2 ושאותו מסרה נתבעת 1 לידי התובעים נרשם, כי מוענקת בזאת אחריות לטיב הכיור לשלוש שנים בגין פגמי ייצור, אך לא ביחס לנזק שנובע משבר או מכה.
השאלה העומדת לדיון היא, האם הנזק לכיור נבע מפגם בייצור.